Les philosophes du temps passé se sont un peu embrouillés dans leurs preuves. Il en reste une somme de textes obscurs, alambiqués, indéchiffrables, tirés par les cheveux.
Les athées convaincus en déduisent bien vite qu'il n'y a aucun argument valable qui appuierait l'existence de Dieu.
En réalité, des arguments qui tendent à prouver l'existence de Dieu, il y en a plein.
Ces arguments ne sont bien sûr pas des "preuves", en ce sens que l'on peut très bien ne pas être convaincu par eux.
Mais existe-t-il vraiment des preuves qui soient considérées comme telles par tout le monde ?... La liberté de l'être humain fait qu'il peut refuser de croire ce qu'il veut - c'est d'ailleurs ce qui fait sa grandeur... et parfois sa perte.
En cherchant bien, on trouverait certainement des gens qui ne sont pas d'accord avec 1+1=2.
Voici quelques uns des innombrables arguments en question :
- Argument par l'analogie.
Lorsqu'on voit un ordinateur, une voiture ou un avion, on sait très bien qu'ils ont été construits par quelqu'un de plus intelligent qu'eux. Même une tasse de café vide s'impose à nous comme la preuve que quelqu'un est passé par là.
Or, la moindre cellule est infiniment plus complexe que la plus complexe des usines : alors pourquoi n'en déduit-on pas qu'elle a été construite par quelqu'un de plus intelligent qu'elle ?...
Lorsqu'on voit ne serait-ce qu'un moulin à café, on sait très bien qu'il a été fabriqué par quelqu'un. On ne se dit pas que le moulin à café est issu directement d'un tronc d'arbre avec l'aide du le vent, de la pluie ou du hasard.
Alors comment se fait-il que devant des "choses" infiniment plus élaborées et complexes (les êtres vivants), on se dise qu'elles sont le résultat de la matière, du temps et du hasard ?
Logiquement, on devrait harmoniser ses réactions pour appliquer le même raisonnement à tous les systèmes complexes : croire que les boeing 747 ont été assemblé par l'évolution de la terre, l'érosion du métal, des modifications aléatoires... ou alors croire que les êtres vivants ont été créé par un être plus intelligent qu'eux, de même que les avions ont été conçu et assemblé par un être plus intelligent qu'eux.
Mais en fait, la logique un peu simplette mais très efficace que l'on utilise sans y penser dans la vie quotidienne se met sur "off" dès qu'on touche à des sujets plus métaphysiques : comme s'il y avait deux manières de raisonner.
- Argument par la probabilité zéro.
Les probabilités sont assez trompeuses, car même quand elles signifient l'impossibilité du hasard, elles ne sont jamais tout à fait nulles.
Exemple.
La probabilité qu'un éléphant se change soudain en danseuse étoile et danse "Le lac des cygnes" est certes très difficile à calculer, mais si on y parvenait, elle serait supérieure (supérieure d'un chouïa dérisoire) à un zéro tout rond. Les probabilités fonctionnent ainsi.
Or, pour qu'il y ait de la vie sur terre et qu'en particulier, nous les êtres humains y vivions, il a fallu et il continue à falloir un grand nombre de circonstances qui sont tout aussi probables que cette soudaine métamorphose d'un éléphant en danseuse. La liste de ces "conditions nécessaires mais pas suffisantes" est en réalité, infinie.
Il faut qu'il y ait du sel dans l'eau de mer...
Il faut que les nuages ne soient pas au ras du sol...
Il faut que l'eau se dilate en gelant au lieu de se contracter comme les autres liquides...
Il faut qu'il n'y ait plus de T-Rex...
Il faut qu'il y ait des plantes comestibles pour nous...
Il faut qu'il y ait de l'oxygène...
Il faut qu'on naisse avec une tête...
Il faut que la température ne soit ni trop chaude, ni trop froide...
Il faut qu'aucun météorite ne percute la terre...
Il faut que la chute des gouttes de pluie soit ralentie, freinée...
Il faut qu'il pleuve...
Il faut que l'eau existe...
Il faut que l'eau de pluie et l'eau de source soient potables... (si elle ne l'était pas on mourrait tous très vite).
Il faut qu'il existe des nourritures parfaitement adaptées à nos estomacs et nous apportant toutes les vitamines, etc., nécessaires à notre santé...
Il faut que le soleil soit à la bonne distance de la terre...
Il faut que les êtres humains aient des yeux pour la plupart...
Il faut qu'il y ait des terres fermes et pas seulement des océans...
Il faut que le coeur batte tout seul, même quand on dort...
Il faut qu'une barrière de protection filtre les rayons du soleil...
Il faut que les animaux prédateurs ne dévorent pas tous les autres animaux...
Il faut que les herbivores ne dévorent pas toutes les plantes...
Il faut que la photosynthèse existe...
Il faut l'attraction terrestre, le mouvement des planètes...
Il faut que toutes les générations précédentes sans exception aient eu une progéniture...
etc.
Chacune de ces conditions est totalement improbable, et leur conjonction à toutes est plus invraisemblable encore. Nous bénéficions d'une veine permanente qui rend notre existence possible (veine qui n'existe pas sur les autres planètes, où l'on n'a retrouvé aucune trace de vie). Cette veine miraculeuse est tout simplement impossible à expliquer par le hasard.
Croire que tous ces phénomènes bien précis qui, ensemble, rendent la vie possible sont de simples coincidences, revient à croire que la tour Eiffel a été assemblé par le vent, ou que lorsque de l'encre se renverse sur une page, les éclaboussures écrivent automatiquement un sonnet de forme régulière du plus beau style.
Dans la vie quotidienne, on constate cependant que les choses faites "par hasard" sont toujours ratées ou insignifiantes. Si on lance au hasard de la peinture contre un mur, cela ne donne jamais La Joconde.
Alors comment peut-on raisonnablement croire que des systèmes d'une complexité bien supérieure à la toile du plus grand maître, telle que par exemple la cicatrisation ou la grossesse (la liste est infinie), sont dûs au "n'importe quoi" qu'on appelle hasard ?
- Argument par le langage.
Tout le monde connait le sens du mot "Dieu", même les athées les plus athées. Ce mot existe dans toutes les langues. Ce n'est pas une preuve, certes. Mais les mots "universels" qui sont présents en toute langue désignent généralement quelque chose qui existe. Par exemple, les pronoms personnels (je, tu) correspondent bien à une réalité. Inversement, les mots qui ne correspondent qu'à un mythe, tels que "licorne" par exemple, ne se retrouvent pas dans toutes les langues.
Idem pour le "paradis" et "l'enfer", qui existent dans toutes les langues.
Le mot "créature" implique l'existence d'un créateur.
Il pleut, il fait soleil, il fait beau... C'est qui ce "il" qui décide du temps qu'il fait ? L'expression métaphorique "il fait la pluie et le beau temps" désigne une personne ayant tout pouvoir sur son environnement. A quoi correspond le "il" qui fait littéralement la pluie et le bon temps ?...
A de nombreuses questions, on ne peut répondre que par "Dieu", ou par un vague gargouillis de désaccord inarticulé. Par exemple :
Qui m'a donné des mains ?
Qui m'a donné des dents ?
Qui m'a donné des jambes ?...
Qui m'a donné une tête pour raisonner ?...
Dire que c'est "maman" n'est pas une réponse très convaincante, car si c'était maman qui m'avait donné tout ça, elle aurait décidé à l'avance de la couleur de mes yeux, de ma taille, de mon intelligence... bref de tout. De plus, elle pourrait expliquer comment elle m'a fabriqué (en commençant par une oreille, puis un pied, etc.)
- Argument - moins convaincant je l'avoue - par l'autorité et le nombre.
Des gens très bien (Moïse, Jésus, Abraham, Einstein...) ont cru que Dieu existe. Actuellement, le nombre de croyants dans le monde est supérieur à plusieurs milliards. Oui, c'est vague, mais je n'ai pas réussi à trouver plus précis.
- Argument par l'absurde.
Si Dieu n'existait pas, la théorie de l'évolution serait vraie, et l'on aurait retrouvé des milliards de "chaînons intermédiaires" entre les différentes espèces. On n'en a retrouvé aucun.
Si Dieu n'existait pas, il suffirait de laisser mijoter de la boue pendant un certain temps pour qu'en jaillisse, par la magie de l'évolution, toute sorte d'animaux.
Si Dieu n'existait pas, il y aurait de la vie sur toutes les planètes et non sur une seule.
Si Dieu n'existait pas, il n'y aurait aucune "loi de la nature", puisqu'une loi est toujours fondée par quelqu'un.
Si Dieu n'existait pas, la question de son existence ou inexistence ne serait pas si fondamentale.
Tout ceci étant dit, l'être humain est libre de croire ce qu'il veut. Lorsqu'on choisit en toute conscience, en toute connaissance de cause, de ne pas croire en Dieu - il n'y a vraiment plus rien à discuter... Chacun sa route, chacun son chemin.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
15 commentaires:
J'imagine que ta motivation première, en voulant convaincre le lecteur de hasard de l'existence de dieu, est que cela te rapproche un peu plus de lui (Dieu, pas le lecteur de hasard). Auquel cas c'est une entreprise intéressée qui par là même perd tout son intérêt pour moi (le lecteur de hasard, cette fois -ci). Je doute qu'on gagne le Paradis en faisant du prosélytisme pour en tirer profit. Il ouvre les yeux et les coeurs de qui Il veut, sans l'aide de personne.
Ce raisonnemnet me paraît extrêmement sophistiqué, pour ne pas dire sophistique...
En y réfléchissant, je crois que j'ai compris ce qui se cache derrière ce commentaire étrange : quelqu'un qui croit en Dieu d'une façon purement émotionnelle, et qui donc ne supporte pas qu'on argumente rationnellement son existence...
Sans vouloir le moins du monde polémiquer, j'aimerais quand même préciser que là n'est pas du tout la question. Je voulais juste savoir si ton moteur premier étais l'amour de ton prochain ou celui de Dieu, ou les deux, ou aucun des deux. Et j'ai eu droit à une sentence psychanalistique au rabais. Pour moi, l'intention originelle est aussi importante que le discours qui en découle.
Je n'en sais (presque) pas plus qu'hier, tant pis... .
Quand on veut une réponse, la meilleure méthode pour l'obtenir est de poser (poliment) une question. Aucune question dans ton premier commentaire, mais un constat : "c'est une entreprise intéressée qui par la même perd tout intérêt pour moi". Ayant lu cela, je ne pensais pas que tu repasserais, "lecteur de hasard".
On arrive toujours sur un blog par hasard, me semble-t-il; on peut ensuite en devenir un lecteur occasionnel ou assidu ou bien aller définitivement voir ailleurs. C'est selon. Mais j'aurais apprécié que tu ne t'offusques pas de ce que tu as considéré (à tort)comme un défaut de politesse et que tu m'en dises réellement un peu plus sur tes motivations. Je présume qu'il ne s'agit pas uniquement d'avoir un lectorat? La finalité, chère bloggeuse, la finalité. C'est par elle que tout s'éclaire.
C'est exact. Mais pour d'innombrables excellentes raisons, je te laisserai le soin de la découvrir par toi-même (ou de considérer qu'il n'y a rien à découvrir et de passer ton chemin, selon ton choix.) Amicalement.
Amicalement.
la vie est AUTONOME, se croit on si superieur pour affirmer avoir etait inventé par un dieu ?
J'avais écrit une longue réponse, Eipho, et puis je me suis dit que ce n'était pas le lieu... Je vais faire un article qui sera une réponse (partielle) à tes objections, mais il me faut le temps.
Croire en quelque-chose ou en quelqu'un est indispensable. Et pour croire, il faut souvent avoir confiance.
Or il arrive qu'on perde la confiance qu'on porte en une personne. Par exemple, un ami qui nous aurait trahi. Alors on perd espoir, on commence à ne plus croire en cet ami. Et ceci peut tout aussi bien arriver avec des personnes qui nous entourent qu'avec des éléments moins concrets comme des concepts, des évènements. On peut croire en sa propre réussite professionnelle, croire en l'amour, espérer ou croire qu'un jour il y aura moins de guerre. Mais toutes ces croyances peuvent basculer du jour au lendemain: la perte d'un être cher, de son emploi, une rupture, la vision de graves faits divers à la télé, etc.
C'est pour cela que croire en une force supérieure "non concrète", dans notre esprit, nous permet de s'assurer un espoir permanent et durable, qui ne peut être rompu par un évènement qui ne dépend pas de notre propre volonté. C'est une béquille que seul le croyant peut décider de briser. Ainsi Dieu est le repère ultime, omniprésent.
L'individu qui croit cherche à s'assurer que ce repère soit toujours là. Plus il y croit, plus il est rassuré. Et pour consolider cette croyance, on peut passer par une approche rationnelle, si la foi émotionnelle n'est pas suffisante.
Bon c'est un peu hors sujet mais je me demandais ce qui pouvait te pousser à vouloir prouver l'existence de Dieu.
En tout cas il est évident qu'il existe une force au-dessus de nous, mais ce qui m'intéresse plus que tout ce n'est pas d'avoir des preuves de son existence mais plutôt... de savoir dans quel but cette entité agit!
Enregistrer un commentaire